Le blog de solidaritéS

Depuis deux ans, les antinucléaires se mobilisent avec ContrAtom pour défendre l’art. 160E de la Constitution genevoise.

Ils ont d’entrée exigé que cette disposition, fondant les axes d’une politique de l’énergie écologique et antinucléaire, soit préservée en bloc. Ce n’était pas du dogmatisme, mais partait de trois constats : 7 l’unité de l’article 160E, voté en 1986, permet aux parties de celui-ci d’entrer en résonnance et de former un tout constituant une vraie politique ; 7 cet article représente plus que son seul texte initial, il s’y est rattaché toute une jurisprudence ; 7 cette constituante, avec des groupes pronucléaires en majorité, ne permet pas d’espérer mieux que le texte issu de l’IN « L’énergie notre affaire ».

Après 35 jours de grèves aux Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG) on s’achemine vers une solution négociée aux deux grèves encore en cours (nettoyeurs·euses et laborantin·e·s) , dont les travailleurs-euses concernés pourront ainsi se féliciter de sortir la tête haute et avec un certain nombre d’acquis gagnés de haute lutte.

Où vont les révolutions dans le monde arabe?

Vendredi 16 décembre · 20h
Café Gavroche 4 bis rue James-fazy (sous-sol) - Genève

• Comment les forces issues des régimes de domination antérieurs tentent-elles aujourd’hui de se réorganiser ?

• Que représentent les victoires des partis islamistes ?

• Comment les intérêts impérialistes se redéploient-ils dans la région?

• Quel impact à l’ensemble de ce mouvement sur les conditions de lutte du peuple palestinien ?

• Quel rôle joue le mouvement ouvrier et la gauche ?

Café politique avec : Joseph DAHER

co-auteur avec John Rees d’un livre qui vient de paraître :
THE PEOPLE DEMAND. A Short History of the Arab Revolutions, Londres, 2011

org. Commission internationale de solidaritéS

Un référendum pour des services publics de qualité

· POUR LE RESPECT DE LA VOLONTÉ POPULAIRE
· NON À UNE LOI TECHNOCRATIQUE ET ANTIDÉMOCRATIQUE

Téléchargez le référendum [PDF]

Le 1er juin 2008, la population genevoise a refusé à 60 % trois projets de lois prévoyant une importante réduction du contrôle démocratique sur les SIG, HUG et TPG. Aujourd’hui, le Conseil d’Etat et la majorité du Grand Conseil bafouent la volonté populaire de maintenir ce contrôle démocratique et montrent un mépris total pour le résultat de cette votation, en adoptant la loi sur l’organisation des institutions de droit public (PL 10679), qui concerne des établissements et des fondations aussi variés que : les Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG), les TPG, les SIG, l’Hospice Général, l’Aéroport International de Genève, les Etablissements Publics pour l’Intégration (EPI), les fondations de logements, les EMS, etc.

SI...
• VOUS avez le droit de vote en matière cantonale à GE.

Si vous avez besoin d'infos ou d'arguments de dernière minute:
allez faire un  tour ICI

N'hésitez pas à faire ce suivre cet information à vos contacts.
Mieux encore passez un/des coups de fils à vos ami-e-s, collègues, connaissances, parents... pour les inciter à ce rendre aux urnes pour la bonne cause.

solidaritéS appuie sans réserve les légitimes revendications des laborant-ine-s et des nettoyeurs des Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG).

Notre mouvement dénonce l’attitude inacceptable  du Conseil d’Etat - plus particulièrement Messieurs Hiler et Unger. En effet il est inadmissible que ces responsables politiques refusent tout dialogue avec les grévistes et leurs représentant-e-s, en se réfugiant derrière un mensonge.

En 2008, plus de douze mille citoyen·ne·s ont signé l’initiative populaire cantonale de solidaritéS « Pour le droit à un salaire minimum » soumise en votation ce 27 novembre à Genève et soutenue, bien au-delà de la gauche, par tous les syndicats sans exception et de nombreuses associations et groupements… Un texte analogue, approuvé par une majorité du parlement cantonal, est soumis le même jour aux électeurs·trices du Canton de Neuchâtel.

La droite genevoise - MCG et UDC compris - a voulu invalider notre initiative pour un salaire minimum légal (SML), privant les citoyen-ne-s non seulement de ce droit, mais de se prononcer sur celui-ci. Or le Tribunal fédéral les a déboutés. Depuis, ils déforment ce jugement, disant qu’il limiterait le salaire minimum à 2500 fr.

Or si le Tribunal fédéral dit que ce salaire devrait être «proche du revenu minimal résultant des systèmes d'assurance ou d'assistance sociale.» cela ne se traduit nullement par un tel montant.